Comment situer et prendre en compte la Science conventionnelle,                                                                  la recherche scientifique qui y est associée                                                               par rapport aux thèmes abordés dans ce site ?   Les observations que l'on peut faire en psychogénéalogie, en psychobiologie, en géobiologie etc. comme dans d'autres approches non encore reconnues par la Science officielle et abordées aussi sur ce site, sont de nature empirique parce qu'elles sont d'abord issues de l'expérience vécue et par nature non mesurable etc. ; il ne saurait donc être question de leur donner un fondement scientifique de nature matérialiste ;  en effet, une démarche scientifique matérialiste ne peut tenir compte des facteurs psychiques à cause de leurs caractères insaisissables et non isolables  et, de ce fait, ne pourrait être d'aucune utilité en cette matière.   Les facteurs psychiques qui ne sont pas / ne peuvent pas être pris en compte de ce fait sont des variables contaminantes  (Variable qui ne fait pas partie du plan de recherche mais qui peut exercer une forte influence sur les variables étudiées.) Une bonne recherche doit autant que possible neutraliser l'effet nuisible de ces variables en utilisant des mesures ou des procédures de contrôle. Dans le cas inverse, ce seront alors d'authentiques variables incontrôlées qui invalideront ipso facto le résultats des recherches qui en auront été entachés.   Seule compte la vérité de chacun  ; la prendre en compte en priorité dans toute démarche (auto-)thérapeutique est la plupart du temps couronné de succès et s'en suit une vraie et profonde libération et un plus grand bonheur.   D'ailleurs, qu’est-ce qui est scientifique et qu’est-ce qui ne l'est pas ?  La notion de science varie historiquement et la façon dont elle établit ses « preuves » changent selon les époques : ce qui était sûr avant devient souvent caduque après ce qu’on croyait dur comme fer est alors remis en question sans sourciller et d’un coup de cuiller à pot.     LA science est ce qui est reconnu comme tel par une autorité scientifique en place ; d’une époque à l’autre, ses critères changent et il n'y a rien de moins stable... Les erreurs scientifiques qui sont alors légion n’empêchent pas les choses de fonctionner : quand on croyait que la terre était plate (la "planète"), ce qui a failli coûter la vie à plus d'un qui osaient prétendre qu'elle était ronde, ne l’empêchait pas de tourner plus ou moins « rond » !   "La science ne prouve que dans l’instant présent, ce qui pourra être faux dans le futur."Isabelle Burnier Exemples extraits du Larousse de 1909  : "Aviation: utopie de certains chercheurs" et en 1914 on faisait la guerre avec ! La société des sciences de l'époque à décrété "nous ne serons pas dupe d'un ventriloque" lorsque le premier gramophone lui fut présenté. Dans l'éditorial d'un N° de la revue de sociologie de ULB en 1980 on pouvait lire sous la plume d'un brillant chirurgien de l'époque "Il est temps que l'on arrête ces pratiques de sorcelleries comme l'acupuncture et l'homéopathie"   " Il faut comprendre que le rationalisme, en sa prétention scientifique, est particulièrement inapte à saisir, voire même à appréhender l'aspect touffu, imagé, symbolique de l'expérience vécue." Michel Maffesoli  ("Eloge de la raison sensible" aux Ed. La Table Ronde)   "L'approche matérialiste et rationaliste du vivant ne peut permettre l'appréhension de la vie dans son essence et sa globalité, et donne une idée fausse, très réductionniste de la réalité : "Nous sommes fondamentalement englués dans la superstition du matérialisme qui nous dit que l'expérience sensorielle est le test décisif de la réalité. Par conséquent, toutes nos méthodes de guérison sont également fondées sur cette superstition". Si vous comprenez vraiment ce qu'est la science, alors la science - au moins jusqu'à présent - n'a pas été une méthode pour explorer la vérité. . La science a été une méthode pour explorer la représentation commune de ce que nous pensons être la vérité. Et la carte n'est pas le territoire" ! "Si notre carte est incomplète, alors ce qui ne se trouve pas à l'intérieur de la structure de cette carte nous échappe et nous ne pouvons l'explorer" (Dr Deepak. CHOPRA médecin-philosophe américain d’origine indienne, pionnier des médecines non conventionnelles, considéré comme l’une des 100 personnalités internationales les plus inspirantes du siècle selon Time Magazine) Jacqueline BOUSQUET Docteur ès Science, Biologie, Biophysique Chercheur honoraire au C.N.RS. Chargée d'enseignement à la Faculté Privée des sciences Humaines de Paris Conférencière, Ecrivain   "L'idée que la science peut, et doit, être organisée selon des règles fixes et universelles est à la fois utopique et pernicieuse. Elle est utopique, car elle implique une conception trop simple des aptitudes de l'homme et des circonstances qui encouragent, ou causent, leur développement. Et elle est pernicieuse en ce que la tentative d'imposer de telles règles ne peut manquer de n'augmenter nos qualifications professionnelles qu'aux dépens de notre humanité. En outre, une telle idée est préjudiciable à la science, car elle néglige les conditions physiques et historiques complexes qui influencent en réalité le changement scientifique. Elle rend notre science moins facilement adaptable et plus dogmatique : chaque règle méthodologique étant associée à des hypothèses cosmologiques, l'usage de l'une nous fait considérer la justesse des autres comme allant de soi. Le falsificationisme naïf tient ainsi pour acquis que les lois de la nature sont manifestes, et non pas cachées sous des perturbations d'une ampleur considérable; l'empirisme, que l'expérience des sens est un miroir du monde plus fidèle que la pensée pure; le rationalisme, enfin, que les artifices de la raison donnent de meilleurs résultats que le libre jeu des émotions (...)" (...)" La science est beaucoup plus proche du mythe qu'une philosophie scientifique n'est prête à l'admettre. C'est une des nombreuses formes de pensée qui ont été développées par l'homme, mais pas forcément la meilleure (...) "  Pr Paul Feyerabend, Professeur de philosophie des sciences à Berkeley   "En général, les dogmes matérialistes n’ont pas été édifiés par des gens qui aimaient les dogmes, mais par des gens qui pensaient que rien de moins net ne leur permettrait de combattre les dogmes qu’ils n’aimaient pas. Ils étaient dans la situation de gens qui lèvent des armées pour défendre la paix." Bertrand Russell ("The Basic Writings of Bertrand Russell", p. 241 - Routledge, Londres,1992).     On peut donc  dresser, grosso modo, deux tendances : - d'une part, les tenants de la science matérialiste et rationaliste (dite aussi conventionnelle ou officielle) dont les principes sont basés sur de véritables croyances dogmatiques et, comme on le verra ci-après,  à laquelle David Servan-Schreiber se rattache fondamentalement, même s'il prône des approches (prétendues) "naturelles" mais ce qui ne conduit, en l'occurrence, qu'à recourir à des pratiques comportementalistes visant, comme ce qu'elles prônent allopathiquement, à n'agir que sur les effets et pas sur les causes réelles, - d'autre part, les tenants de la science d'inspiration quantique et parmi lesquels il faut compter les précurseurs que sont, entre autres, Plank (début 1900 !), Heinroth, Jung, Groddeck, et qu'ont suivi, notamment, Selye, Pinel, Laborit, Böhm, Charon, Bousquet, le chef de file étant, excusez du peu, Einstein lui-même ! Cette frange a l'immense mérite de se mettre, enfin, en phase avec la pensée des anciens lesquels en constituent, dès lors, les véritables précurseurs parmi eux, il faut notamment compter : Hippocrate, Aristote, Platon, Saint-Augustin, Voltaire... (Plus de détails dans la page Psychobiologie) ; cette science avec conscience ne se limite pas au "comment" mais s'attache au "pourquoi" profond des maux et par voie de conséquence un "comment", parce qu'il ne fait pas l'impasse sur le "pourquoi", est bien plus approprié et efficace. Le piquant de l'histoire, c'est ce René Descartes (1596-1650) qui, voulant résolument imprimer sa pensée rationaliste et donc réductrice à son temps (d'où l'émergence de l'esprit "cartésien"), a prétendu donner la leçon suivante :   «Pour atteindre la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions que l’on a reçues et reconstruire de nouveau dès le fondement, tout le système de ses connaissances. » Pensée que je propose cette fois à la méditation, juste retour des choses,  des scientifiques de la (rin)garde (mais toujours vivace) rationaliste et matérialiste mais, comme sujet de réflexion, prioritairement à David Servan-Schreiber... (DSS) qui, de son côté, a osé mettre en exergue de son livre, selon moi en contradiction avec la pensée qui sous-tend ses livres, la donc anachronique et suivante citation du célèbre microbiologiste René Dubos (inventeur du premier antibiotique) : «J'ai toujours pensé que le seul problème de la médecine scientifique, c'est qu'elle n'est pas suffisamment scientifique. La médecine moderne ne deviendra vraiment scientifique que lorsque les médecins et leurs patients auront appris à tirer parti des forces du corps et de l'esprit qui agissent via le pouvoir de guérison de la nature.» Ce qu'il écrit encore n'a pourtant pas pu échapper à David Servan Schreiber : "Quelles que soient sa cause et sa manifestation chaque maladie implique tant le corps que l'esprit, et ces deux aspects sont à ce point interconnectés qu'il est impossible de les séparer l'un de l'autre"   D'ailleurs, dans son livre (chapitre 9, p.236), en référence à la pratique ancienne de la médecine, DSS fait état de ce qu'il appelle "un principe invariant" : "le traitement du patient doit se focaliser moins sur ses symptômes physiques que sur son élan vital". C'est ici déjà une seconde et foncière contradiction dans le discours de DSS ; ce qu'il affirme est en effet surprenant vu ses options scientifiques (selon l'analyse que j'en fais dans la suite de cette page) car elles ne vont manifestement et malheureusement pas totalement dans le sens de laisser s'exercer intégralement le "pouvoir de guérison de la nature", tel que le propose la Psychobiologie moderne (°), éminemment en prise avec les lois naturelles, mais à laquelle manifestement DSS n'adhère (étonnamment) pas sur le plan thérapeutique, mais, En revanche, c'est une attitude très logique sur le plan commercial ("juteux" devais-je dire), comme on pourra s'en rendre compte dans cette page.   (°) La psychobiologie fait partie des sciences cognitives, lesquelles désignent le domaine de recherche dans lequel sont étudiés les mécanismes neurobiologiques qui sous-tendent la cognition (perception, motricité, langage, mémoire, raisonnement, émotions...). La psychobiologie est une branche qui fait appel pour une large part aux neurosciences. L'absence de prise en compte de la psychobiologie par DSS malgré sa place centrale dans découvertes innovantes de la science médicale (dont celles notamment induites par la Physique Quantique) est d'autant plus incongrue de la part de DSS étant donné la présentation qui est faite de lui à propos de son livre et qui fait référence à "son expérience de médecin et chercheur en neurosciences" (!!!).Cherchez ici encore "l'erreur" ...   Commentaire du Dr Didier Vander Steichel, directeur scientifique de la Fondation belge contre le cancer, dans cet article de La Libre Belgique intitulé "Il ne faut pas confondre comment et pourquoi" : "[...] comme c'est le cas de nombreuses personnes, le Dr Servan-Schreiber tombe dans le piège qui consiste à confondre le "comment ?" et le "pourquoi ?". Si les progrès de la médecine ou de la science expliquent petit à petit comment un cancer se développe, ils ne donnent aucune explication sur le "pourquoi" il survient chez un individu et pas chez son voisin, maintenant et pas dans dix ans ou il y a cinq ans." (Découvrir ce qu'en dit encore ce médecin). La psychobiologie moderne confirmée par les avancées de la Physique Quantique a montré que la réponse (qui met à jour le "pourquoi") est à trouver dans le psychisme : cherchez la situation conflictuelle non résolue (sine qua non pas de cancer !) et la manière dont elle a été ressentie et vous aurez 'l'objet' réel à prendre en considération. Certes, bravo à ce médecin de reconnaître indirectement l'impasse dans laquelle se trouve actuellement la science médicale. Il y a  à ses côtés heureusement une frange de plus en plus importante mais encore trop peu écoutée de scientifiques courageux  qui dénoncent, preuves incontestables à l'appui les errances flagrantes et mortifères de la médecine conventionnelle Je doute fort que l'universitaire et chercheur en neurosciences DSS ne connaisse pas de telles sources. (°) La psychobiologie fait partie des sciences cognitives, lesquelles désignent le domaine de recherche dans lequel sont étudiés les mécanismes neurobiologiques qui sous-tendent la cognition (perception, motricité, langage, mémoire, raisonnement, émotions...). La psychobiologie est une branche qui fait appel pour une large part aux neurosciences. L'absence de prise en compte de la psychobiologie par DSS malgré sa place centrale dans découvertes innovantes de la science médicale (dont celles notamment induites par la Physique Quantique) est d'autant plus incongrue de la part de DSS étant donné la présentation qui est faite de lui à propos de son livre et qui fait référence à "son expérience de médecin et chercheur en neurosciences" (!!!).Cherchez ici encore "l'erreur" ...   Plus de détails sur la circonspection avec laquelle ils faut considérer la science dans sa partie matérialiste t rationaliste (Epistémologie des sciences)