Cela me rappelle cette surprenante et mutilante pratique américaine, il y a une quarantaine d'années : on enlevait systématiquement l'appendice des nouveau-nés pour prévenir toute appendicite : prévention oblige ?!... On imagine alors qu’on pourrait le faire avec d’autres organes (on le fait déjà avec l’utérus, les ovaires et pourquoi pas avec la prostate !). Certes, une chose rassurante : on ne le fera (en principe) jamais avec le crâne…, sauf peut-être le jour où on prétendra pouvoir faire une greffe de ce type…Cette fiction ne restera sans doute pas longtemps...

Ceux qui décrètent certaines femmes comme fortement sujettes au cancer (notamment) parce que (fallacieusement) génétiquement prédisposées à l’attraper, se rendent-ils compte qu’en lus, (perseverare diabolicum) ils créent ou amplifient suivant le cas, le stress de personnes

C'est ce que le Pr Jacques Testart, ancien directeur à l'Inserm, dénonce à juste titre :

 «  […] ces projets scientifico-commerciaux mettent en œuvre la même conception réductionniste du vivant, laquelle prétend que le génome serait détenteur du « programme » vital, alors qu’il n’est qu’une source importante d’informations, et ignore la complexité de tout être vivant en ramenant son fonctionnement à celui d’un Meccano auquel on pourrait ajouter telle ou telle pièce ».

(°) Jacques Testart, directeur de recherche à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), spécialiste en biologie de la reproduction, "père scientifique" du premier bébé éprouvette français, et auteur de plusieurs essais témoignant de son engagement pour "une science contenue dans les limites de la dignité humaine." (Détails).

Dans de telles conditions, en annonçant à quelqu’un qu’il court plus de risques de contracter par exemple un cancer, on lui fait subir un stress qui peut alors lui-même se somatiser et provoquer l’objet de la peur et donc la maladie redoutée, selon cette immuable loi biologique bien connue (Explication).

Ces amputations font fi de ce qu’a largement démontré l’Epigénétique (science reconnue) : les gènes ne sont que des sortes de photos de l'état physiologique à un moment donné : notre carte génétique mute en permanence en fonction de notre vécu :

 Le vécu qui génère des maladies est effectivement le champ d’application de l'une des branches incontestées de la médecine : la psychosomatique et en psychothérapie, nous faisons référence à son pendant, la psychobiologie (Détails).

Une telle médecine qui recourt à ce type d’amputation, dès lors pratiquée dans une vision exclusivement matérialiste et rationaliste, fait dommageablement l’impasse sur l’un des pans les plus importants de la science médicale : la psychosomatique :

 « Des études cliniques, effectuées sur des malades dont on a pu établir tous les antécédents biographiques, ont montré l’existence d’un rapport chronologique entre l’évolution de leur maladie et les événements retentissant sur leur vie affective. La situation qui précipite le sujet dans la maladie revêt pour ce malade une signification affective particulière, parce qu’elle est liée à son passé ou à une problématique conflictuelle non résolue. C’est en raison de ces liens qu’elle a pour lui un effet de stress ».

(Ary Becache, Psychologie Pathologique, 2004, Abrégés Masson, 9e Édition, p. 219).

« C'est la médecine tout entière qui doit s'ouvrir à la psychologie et devenir psychosomatique. Ou pour mieux dire, avec WEISS et ENGLISH [°] : " Toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps et toute thérapeutique est, de ce fait, de la médecine psychosomatique. Lorsqu'on en sera dûment persuadé, le terme psychosomatique pourra disparaître, les données qu'il traduit étant désormais impliquées dans le terme médecine ". Mais pour cela il faut que tous les médecins et psychiatres soient authentiquement formés à la psychologie et aient renoncé au préjugé organiciste. ». (Marc-Alain Descamps, Corps et psyché, 1992, p16). ° Ouvrage de référence : Médecine Psychosomatique. L'Application de La Psychopathologie aux Problèmes Cliniques de Médecine Générale.

Si vous en doutiez encore, voici la relation de l’expérience de Sklar et Anisman, effectuée en 1979, qui « renforce cette idée [l’influence directrice du psychisme notamment sur la survenance de tumeurs]. Des cellules tumorales inoculées à des souris prolifèrent plus rapidement et entraînent une mortalité supérieure si les animaux sont exposés à des chocs auxquels ils ne peuvent échapper [cf. ce que le Pr Henri Laborit découvrait à la même période et ce qu'il a appelé L'inhibition de l'action ou ce qui se somatise suite à stress ingérable]. De façon encore plus subtile, il a été montré que, pour des rats, le fait d’être “informés à l’avance”, c’est-à-dire de pouvoir anticiper les chocs, avait une influence : lorsqu’ils sont annoncés par un bruit ou une lumière, les chocs ne perturbent pas la prolifération des lymphocytes, alors que non signalés à l’avance, ils perturbent significativement la lympho-prolifération. Cette expérience démontre l’importance des facteurs dits subjectifs sur la croissance tumorale, et implique la mise en jeu de facteurs centraux d’intégration ». (Le mystère du placébo, Dr Patrick Lemoine, Odile Jacob, 1996, pp. 90-91).

L’indécrottable « préjugé organiciste » 

La vision scientifique dans sa partie matérialiste et rationaliste est à œillères, car elle ne dépasse de nouveau pas la vision organiciste des choses : prétendre trouver dans l’organe ou la fonction en souffrance (en aval) les causes de ce qui produit le mal dont il est affecté.

En fait, lorsque la recherche scientifique s’attache à découvrir dans les symptômes l’origine des cancers, elle active le dogme organiciste, car c’est une pure croyance, en outre démentie dans les faits : d’autres scientifiques mettent en avant la cause psychique (sine qua non) du cancer, les facteurs matériels environnementaux ne faisant qu’avancer l’apparition des symptômes et les amplifier. Il faudrait plutôt mettre en avant toutes les facettes du champ oxydant.

Extrait du livre Quand les thérapeutes dérapent (p. 70) :